ETFs am Scheideweg

Passivität zahlt sich aus

Unter ETF versteht man passiv gemanagte, börsengehandelte Fondsprodukte, die lediglich die Wertentwicklung einer bestimmten Benchmark nachvollziehen sollen. Die Absicht, eine Outperformance oder bestimmte Zielrenditen zu erwirtschaften, sucht man in dem Konzept vergeblich. Stattdessen sind die Indexfonds in ihrer Zusammensetzung und Gewichtung strikt an einen bestimmten Basisindex gebunden, den sie möglichst im Verhältnis 1:1 abbilden. Im Unterschied zu herkömmlichen Investmentfonds werden sie – wie Aktien – direkt und kontinuierlich an einer Börse gehandelt. Der Preis wird also nicht nur einmal täglich festgestellt, sondern richtet sich den ganzen Tag nach Angebot und Nachfrage. Der Vorteil: Sie bieten zu besonders günstigen Preisen die Flexibilität einer Aktie verbunden mit den Diversifizierungseffekten eines Investmentfonds und der Möglichkeit, genauso gut wie der Markt abzuschneiden.

teure Konkurrenz befeuert Wachstum

Weil aktiv gemanagte Fonds teurer sind, aber langfristig meist hinter ihren Benchmarks zurückbleiben, lassen sich mit diesem simplen Ansatz Milliarden US-Dollar beziehungsweise Euro sparen: Die renommierte britische Wirtschaftszeitung „Financial Times“ zitierte hierzu kürzlich aus einem noch unveröffentlichten Bericht des IBM Institute for Business Value. Danach würden durch die Verwaltungskosten in der traditionellen Investmentfonds-Branche weltweit Jahr für Jahr Hunderte Milliarden USDollar sinnlos verbrannt. Der Großteil der Summe entfällt auf den Anlagefondssektor, weil den hohen Verwaltungsgebühren und Spesen der Produkte kein Mehrwert (langfristige Outperformance) gegenübersteht. Dass ETFs immer populärer werden, vermag angesichts solcher Ergebnisse kaum zu verwundern: Die Zahl der spesengünstigen, transparenten und hochliquiden Produkte stieg allein zwischen Februar 2010 und Februar 2011 von 2.091 auf 2.557.

Mehr Auswahl, weniger transparenz

In Verbindung mit fehlenden Standards ließ das ungebremste Wachstum jüngst jedoch auch Kritik an den Indexprodukten aufkommen. So bewertete das renommierte Financial Stability Board in Basel (FSB) börsennotierte Indexfonds und ähnliche Produkte im April sogar als Risiko für die Finanzmärkte. Zuvor hatten bereits amerikanische Finanzbehörden ähnliche Bedenken geäußert. Demnach könnten vor allem Fonds, die weniger liquide Marktsegmente wie beispielsweise Emerging Markets und Rohstoffe abdecken, sowie gehebelte und Short-Produkte für Probleme sorgen. Illiquide Marktsegmente sind vor allem aufgrund der Konstruktion einiger ETFs ein potenzieller Gefahrenherd. Nicht immer enthalten die Indexfonds nämlich auch genau die gleichen Bestandteile wie der Bezugsindex. Stattdessen greifen einige Anbieter auf moderne Finanzinstrumente zurück, um die Wertentwicklung darzustellen.

Ganz oder gar nicht?

Im Laufe der Zeit haben sich daher zwei Spielarten von ETFs entwickelt. So gibt es die klassische Indexreplikation mittels der sogenannten Full Replication. Diese ETFs werden im Finanzjargon als „voll replizierende ETFs“ oder „physische ETFs“ bezeichnet, weil der Basiswert bei dieser Methode 1:1 durch die im Fonds enthaltenen Vermögenswerte abgebildet wird, ohne auf Swaps zurückzugreifen. Letzteres wird als „synthetische Replikation“ beziehungsweise „teilreplizierender ETF“ bezeichnet und hat neben einem geringeren Tracking Error (Vorteil) ein zusätzliches Kontrahentenrisiko (Nachteil) zur Folge. Darüber hinaus erregte auch das Verleihen von Aktienbeständen das Missfallen der Aufsichtsbehörden. Der Grund: Auch hier bringt die zusätzliche Chance das Risiko mit sich, dass die Gegenpartei ausfallen könnte. Komplex ist auch die Kategorie der gehebelten Indexfonds. Hier leidet die Transparenz schon allein aufgrund der Konstruktion.